Il compito di fronte ai libertari 

18/06/2012 di Henry Hazlitt

introduzione

Di tanto in tanto negli ultimi 30 anni, dopo aver parlato o scritto di qualche nuova restrizione alla libertà umana in campo economico, di qualche nuovo attacco all'impresa privata, mi è stato chiesto di persona o ricevuto una lettera che chiedeva: cosa si possa fare per combattere l'inflazionista o la tendenza socialista? Trovo che ad altri scrittori o docenti venga spesso posta la stessa domanda. La risposta è raramente facile. Perché dipende dalle circostanze e dall'abilità dell'interrogante - che può essere un uomo d'affari, una casalinga, uno studente, informato o no, intelligente o no, articolato o no. E la risposta deve variare con queste presunte circostanze. La risposta generale è più facile della risposta particolare. Quindi qui voglio scrivere del compito che ora deve affrontare tutti i libertari considerati collettivamente.

Questo compito è diventato enorme e sembra crescere ogni giorno di più. Alcune nazioni che sono già diventate completamente comuniste, come la Russia sovietica e i suoi satelliti, cercano, per triste esperienza, di tirarsi indietro un po' dalla centralizzazione completa, e sperimentano una o due tecniche quasi capitaliste; ma la deriva prevalente del mondo - in più di 100 delle circa 111 nazioni e mini-nazioni che sono ora membri del Fondo Monetario Internazionale - è nella direzione di un crescente socialismo e controlli. Il compito della piccola minoranza che sta cercando di combattere questa deriva socialista sembra quasi senza speranza. La guerra deve essere combattuta su mille fronti, e i veri libertari sono grossolanamente in inferiorità numerica praticamente su tutti questi fronti.

In mille campi gli assistenzialisti, gli statalisti, i socialisti e gli interventisti spingono quotidianamente verso maggiori restrizioni alla libertà individuale; e i libertari devono combatterli. Ma pochi di noi individualmente hanno il tempo, l'energia e le conoscenze speciali in più di una manciata di materie per essere in grado di farlo. Uno dei nostri problemi più gravi è che ci troviamo a confrontarci con eserciti di burocrati che già ci controllano e che hanno un interesse acquisito nel mantenere ed espandere i controlli per cui sono stati assunti.

 Una burocrazia in crescita 

Il governo federale americano ora comprende circa 2.500 diverse agenzie, uffici, dipartimenti e divisioni funzionanti. Si stima che i dipendenti civili permanenti a tempo pieno federali raggiungano 2.693.508 al 30 giugno 1970. E sappiamo, per fare qualche esempio concreto, che di questi burocrati 16.800 amministrano i programmi del Dipartimento per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano, 106.700 i programmi (inclusa la Previdenza Sociale) del Dipartimento della Salute, dell'Istruzione e del Welfare e 152.300 dei programmi della Veterans Administration.

Se vogliamo guardare al ritmo con cui sono cresciute parti di questa burocrazia, facciamo nuovamente riferimento al Dipartimento dell'Agricoltura. Nel 1929, prima che il governo degli Stati Uniti iniziasse a controllare le colture e a sostenere i prezzi su vasta scala, in quel dipartimento c'erano 24.000 dipendenti. Oggi, contando i lavoratori part-time, sono 120.000, cinque volte di più, tutti con un interesse economico vitale - vale a dire, il proprio lavoro - nel dimostrare che i particolari controlli che sono stati assunti per formulare e far rispettare dovrebbero essere continuati e allargato.

Che possibilità ha il singolo imprenditore, l'occasionale disinteressato professore di economia, o editorialista, o editorialista, di argomentare contro le politiche e le azioni di questo esercito di 120.000 uomini, anche se ha avuto il tempo di apprendere i fatti dettagliati di un particolare problema? Le sue critiche vengono ignorate o soffocate nelle controdichiarazioni organizzate.

Questo è solo un esempio tra i punteggi. Alcuni di noi potrebbero sospettare che ci siano molte spese ingiustificate o sciocche nel programma di sicurezza sociale degli Stati Uniti, o che le passività non finanziate già assunte dal programma (una stima autorevole di queste supera i trilioni di dollari) potrebbero rivelarsi non pagabili senza un inflazione monetaria lorda. Alcuni di noi potrebbero sospettare che l'intero principio dell'assicurazione obbligatoria per la vecchiaia e per i superstiti sia discutibile. Ma ci sono circa 100.000 dipendenti permanenti a tempo pieno nel Dipartimento della Salute, dell'Istruzione e del Welfare per liquidare tutte queste paure come sciocche e per insistere sul fatto che non stiamo ancora facendo abbastanza per i nostri cittadini più anziani, i nostri malati e le nostre vedove e orfani.

E poi ci sono i milioni di coloro che stanno già ricevendo questi pagamenti, che sono arrivati a considerarli come un diritto acquisito, che ovviamente li trovano inadeguati e che si indignano al minimo suggerimento di un riesame critico del soggetto. La pressione politica per l'estensione e l'aumento costanti di questi benefici è quasi irresistibile.

E anche se non ci fossero interi eserciti di economisti, statistici e amministratori governativi a rispondergli, il solo critico disinteressato, che spera che le sue critiche siano ascoltate e rispettate da altre persone disinteressate e premurose, si trova costretto a tenere il passo con spaventose montagne di dettagli.

 Troppi casi da seguire 

Il National Labor Relations Board, ad esempio, emana centinaia di decisioni ogni anno per trasmettere pratiche di lavoro "sleali". Nell'anno fiscale 1967 ha approvato 803 casi "contestati in diritto e in fatto". La maggior parte di queste decisioni è fortemente sbilanciata a favore dei sindacati; molti di loro pervertono l'intenzione del Taft-Hartley Act che apparentemente applicano; e in alcuni di essi il consiglio si arroga poteri che vanno ben oltre quelli concessi dalla legge. I testi di molte di queste decisioni sono molto lunghi nella loro esposizione dei fatti o presunti fatti e delle conclusioni del consiglio. In che modo il singolo economista o editore si tiene al passo con le decisioni e commenta in modo informato e intelligente quelle che coinvolgono un principio importante o un interesse pubblico?

O prendi ancora agenzie importanti come la Federal Trade Commission, la Securities and Exchange Commission, la Food and Drug Administration, la Federal Communications Commission. Queste agenzie spesso combinano le funzioni di legislatori, pubblici ministeri, giudici, giurie e amministratori.

Ma come può il singolo economista, studente di governo, giornalista, o chiunque sia interessato a difendere o preservare la libertà, sperare di tenersi al passo con questo Niagara di decisioni, regolamenti e leggi amministrative? A volte può considerarsi fortunato di poter padroneggiare in molti mesi i fatti relativi a una di queste decisioni.

Gli eserciti dei burocrati hanno tutto l'interesse a mantenere ed espandere i controlli per cui sono stati assunti.

Il professor Sylvester Petro della New York University ha scritto un libro completo sullo sciopero di Kohler e un altro libro completo sullo sciopero di Kingsport e le lezioni pubbliche da trarre da loro. Il professor Martin Anderson si è specializzato nelle follie dei programmi di rinnovamento urbano. Ma quanti sono tra quelli di noi che si definiscono libertari che hanno voglia – o hanno il tempo – di fare questa ricerca specializzata e microscopica ma indispensabile?

Nel luglio 1967, la Federal Communications Commission emanò una decisione estremamente dannosa che ordinava all'American Telephone and Telegraph Company di abbassare le sue tariffe interstatali - che erano già inferiori del 20% rispetto al 1940, sebbene il livello generale dei prezzi da allora fosse salito per cento. Per scrivere un solo editoriale o rubrica su questo (e per sentirsi sicuro di avere i fatti suoi), un giornalista coscienzioso ha dovuto studiare, tra l'altro materiale, il testo della decisione. Tale decisione consisteva in 114 pagine dattiloscritte a interlinea singola.

… e Schemi di Riforma

Noi libertari abbiamo il nostro bel da fare.

Per indicare ulteriormente le dimensioni di questo lavoro, non è solo la burocrazia organizzata che il libertario deve rispondere; sono i singoli fanatici privati. Non passa mai giorno senza che qualche ardente riformatore o un gruppo di riformatori suggerisca qualche nuovo intervento del governo, qualche nuovo schema statalista per soddisfare qualche presunto "bisogno" o alleviare qualche presunto disagio. Accompagnano il loro schema da statistiche elaborate che presumibilmente dimostrano la necessità o il disagio che vogliono che i contribuenti alleviano. Quindi succede che i rinomati "esperti" in materia di aiuti, assicurazione contro la disoccupazione, previdenza sociale, assistenza sanitaria, alloggi sovvenzionati, aiuti esteri e simili sono proprio le persone che chiedono maggiori aiuti, assicurazione contro la disoccupazione, sicurezza sociale, assistenza sanitaria , aiuti esteri e tutto il resto.

Veniamo ad alcune delle lezioni che dobbiamo trarre da tutto questo.

Specialisti per la Difesa

Noi libertari non possiamo accontentarci semplicemente di ripetere pie generalizzazioni sulla libertà, la libera impresa e il governo limitato. Naturalmente è assolutamente necessario affermare e ripetere questi principi generali, sia come prologo che come conclusione. Ma se speriamo di essere efficaci individualmente o collettivamente, dobbiamo padroneggiare individualmente una grande quantità di conoscenza dettagliata e renderci specialisti in una o due righe, in modo da poter mostrare come i nostri principi libertari si applicano in campi speciali, e in modo che noi possono contestare in modo convincente i fautori di schemi statalisti per l'edilizia popolare, sussidi agricoli, maggiori aiuti, maggiori benefici della sicurezza sociale, maggiore assistenza sanitaria, redditi garantiti, maggiore spesa pubblica, maggiore tassazione, in particolare una tassazione sul reddito più progressiva, tariffe o quote di importazione più elevate,

Ciò significa, tra le altre cose, che i libertari devono formare e mantenere organizzazioni non solo per promuovere i loro principi generali, come fanno, ad esempio, la Foundation for Economic Education a Irvington-on-Hudson, New York, l'American Institute for Economic Research a Great Barrington, Massachusetts, e l'American Economic Foundation di New York City, ma per promuovere questi principi in campi speciali. Penso, ad esempio, a eccellenti organizzazioni specializzate esistenti come il Comitato per gli aiuti esteri ai cittadini, il Comitato nazionale degli economisti per la politica monetaria, la Fondazione fiscale e così via.

"Non è solo la burocrazia organizzata a cui il libertario deve rispondere; sono i singoli fanatici privati".

Non dobbiamo temere che si formino troppe di queste organizzazioni specializzate. Il vero pericolo è l'opposto. Le organizzazioni libertarie private negli Stati Uniti sono probabilmente in inferiorità numerica di dieci a uno da organizzazioni comuniste, socialiste, stataliste e altre di sinistra che si sono dimostrate fin troppo efficaci.

E mi dispiace riferire che quasi nessuna delle associazioni imprenditoriali di vecchia data che conosco sono efficaci come potrebbero essere. Non è solo che sono stati timorosi o silenziosi dove avrebbero dovuto parlare, o anche che hanno incautamente compromesso. Di recente, per paura di essere definiti ultraconservatori o reazionari, hanno sostenuto misure dannose per gli stessi interessi che erano stati formati per proteggere. Molti di loro, per esempio, si schierarono a favore dell'aumento delle tasse sulle società da parte dell'amministrazione Johnson nel 1968, perché avevano paura di dire che quell'amministrazione avrebbe dovuto piuttosto tagliare la sua dissoluta spesa sociale.

Il fatto triste è che oggi la maggior parte dei capi delle grandi imprese in America sono diventati così confusi o intimiditi che, lungi dal portare l'argomento al nemico, non riescono a difendersi adeguatamente anche quando vengono attaccati. L'industria farmaceutica, sottoposta dal 1962 a una legge discriminatoria che applica principi legali discutibili e pericolosi che il governo non ha ancora osato applicare in altri campi, è stata troppo timida per presentare le proprie ragioni in modo efficace. E le case automobilistiche, attaccate da un solo fanatico per aver reso le auto "non sicure a qualsiasi velocità", hanno gestito la questione con un'incredibile combinazione di negligenza e inettitudine che ha fatto cadere sulla loro testa una legislazione dannosa non solo per l'industria ma per il pubblico di guida .

 La timidezza degli uomini d'affari 

È impossibile dire oggi dove colpirà il sentimento anti-business a Washington, oltre alla voglia di un maggiore controllo del governo. Nel 1967 il Congresso si lasciò trascinare in una dubbia estensione del potere federale sulle vendite di carne all'interno dello stato. Nel 1968 ha approvato una legge "truth-in-lending", costringendo i finanziatori a calcolare e dichiarare i tassi di interesse nel modo in cui i burocrati federali vogliono che siano calcolati e dichiarati. Quando, nel gennaio 1968, il presidente Johnson annunciò improvvisamente che stava vietando alle imprese americane di effettuare ulteriori investimenti diretti in Europa, e che li stava limitando altrove, la maggior parte dei giornali e degli uomini d'affari, invece di sollevare una tempesta di proteste contro queste invasioni senza precedenti di le nostre libertà, deploravano la loro "necessità" e speravano che fossero solo "temporanee".

L'esistenza stessa della timidezza imprenditoriale che permette che queste cose accadano è la prova che i controlli e il potere del governo sono già eccessivi.

Perché i capi delle grandi imprese in America sono così timidi? Questa è una lunga storia, ma suggerirò alcuni motivi:

1. Possono dipendere interamente o in gran parte dai contratti di guerra del governo.

2. Non sanno mai quando o per quali motivi saranno ritenuti colpevoli di violazione delle leggi antitrust.

3. Non sanno mai quando o per quali motivi il National Labor Relations Board li riterrà colpevoli di pratiche lavorative sleali.

4. Non sanno mai quando le loro dichiarazioni dei redditi personali saranno esaminate con ostilità, e certamente non sono fiduciosi che tale esame, e le sue conclusioni, saranno del tutto indipendenti dal fatto che siano stati personalmente amichevoli o ostili all'amministrazione al potere.

Si noterà che le azioni o leggi governative di cui gli uomini d'affari hanno paura sono azioni o leggi che lasciano molto alla discrezionalità amministrativa. Il diritto amministrativo discrezionale dovrebbe essere ridotto al minimo; genera tangenti e corruzione, ed è sempre potenzialmente un ricatto o una legge sul blackjack.

 L'accusa di Schumpeter 

"La legge amministrativa discrezionale dovrebbe essere ridotta al minimo; alimenta concussione e corruzione".

I libertari stanno imparando con loro dispiacere che i grandi uomini d'affari non possono necessariamente essere considerati loro alleati nella battaglia contro l'estensione delle invasioni governative. Le ragioni sono molte. A volte gli uomini d'affari sosterranno tariffe, quote di importazione, sussidi e restrizioni della concorrenza, perché pensano, a torto oa ragione, che questi interventi del governo saranno nel loro interesse personale, o nell'interesse delle loro aziende, e non si preoccupano se o meno possono essere a spese del pubblico in generale. Più spesso, penso, gli uomini d'affari sostengono questi interventi perché sono onestamente confusi, perché semplicemente non si rendono conto di quali saranno le effettive conseguenze delle particolari misure che propongono, o non riescono a percepire gli effetti cumulativi debilitanti delle crescenti restrizioni alla libertà umana .

Forse il più delle volte, tuttavia, oggi gli uomini d'affari acconsentono ai nuovi controlli del governo per pura timidezza.

Una generazione fa, nel suo libro pessimista, Capitalismo, socialismo e democrazia (1942), il compianto Joseph A. Schumpeter sostenne la tesi che "nel sistema capitalistico c'è una tendenza all'autodistruzione". E come prova di ciò ha citato la "vigliaccheria" dei grandi uomini d'affari di fronte a un attacco diretto:

Parlano e supplicano o assumono persone che lo facciano per loro; strappano ogni possibilità di compromesso; sono sempre pronti a cedere; non hanno mai combattuto sotto la bandiera dei propri ideali e interessi: in questo paese non c'è stata da nessuna parte una vera resistenza contro l'imposizione di pesanti oneri finanziari durante l'ultimo decennio o contro una legislazione del lavoro incompatibile con l'efficace gestione dell'industria.

Alla faccia dei formidabili problemi che devono affrontare i libertari dedicati. Trovano estremamente difficile difendere particolari aziende e industrie da molestie o persecuzioni quando tali industrie non si difenderanno adeguatamente o con competenza. Eppure la divisione del lavoro è sia possibile che desiderabile nella difesa della libertà, come lo è in altri campi. E molti, che non hanno né il tempo né le conoscenze specialistiche per analizzare particolari industrie o particolari problemi complessi, possono comunque essere efficaci nella causa libertaria martellando incessantemente su un singolo principio o punto finché non viene portato a casa.

 Alcuni principi di base 

C'è un singolo principio o punto su cui i libertari potrebbero concentrarsi nel modo più efficace? Diamo un'occhiata, e potremmo finire col trovarne non uno ma parecchi.

Una semplice verità che potrebbe essere ripetuta all'infinito e applicata efficacemente ai nove decimi delle proposte stataliste che ora vengono avanzate o promulgate in tale profusione, è che il governo non ha nulla da dare a nessuno che non prenda prima da qualcun altro. In altre parole, tutti i suoi schemi di aiuti e sussidi sono semplicemente modi per derubare Pietro per sostenere Paolo.

Quindi, si può rilevare che il moderno stato sociale è semplicemente un complicato accordo con il quale nessuno paga per l'educazione dei propri figli, ma tutti pagano per l'educazione dei figli di tutti gli altri; con cui nessuno paga le proprie spese mediche, ma tutti pagano le spese mediche di tutti gli altri; con cui nessuno provvede alla propria sicurezza di vecchiaia, ma tutti pagano la sicurezza di vecchiaia di tutti gli altri; e così via. Come notato prima, Bastiat ha esposto il carattere illusorio di tutti questi schemi di welfare più di un secolo fa nel suo aforisma: "Lo Stato è la grande finzione con cui tutti cercano di vivere a spese di tutti gli altri".

Un altro modo per mostrare cosa c'è di sbagliato in tutti gli schemi di sussidio statale è continuare a sottolineare che non puoi ottenere un litro da una brocca di una pinta. Oppure, poiché i programmi di omaggi statali devono essere tutti pagati al di fuori delle tasse, con ogni nuovo schema proposto il libertario può chiedere: "Invece di cosa?" Quindi, se si propone di spendere un altro miliardo di dollari per portare più uomini sulla luna o sviluppare un aereo commerciale supersonico, si può notare che questo miliardo di dollari, preso in tasse, non sarà poi in grado di soddisfare un milione di bisogni personali. o vuole dei milioni di contribuenti a cui deve essere tolto.

Certamente, alcuni campioni di potere e di spesa governativi sempre maggiori lo riconoscono molto bene, e come il professor JK Galbraith, ad esempio, inventano la teoria che i contribuenti, lasciati a se stessi, spendano i soldi che hanno guadagnato molto stupidamente, su tutti una specie di banalità e di sciocchezze, e che solo i burocrati, cogliendoli prima, sapranno spenderli saggiamente.

 Conoscere le conseguenze 

Un altro principio molto importante a cui il libertario può costantemente appellarsi è chiedere agli statalisti di considerare le conseguenze secondarie e di lungo periodo delle loro proposte, nonché semplicemente le loro conseguenze dirette e immediate previste. Gli statalisti a volte ammettono abbastanza liberamente, per esempio, che non hanno niente da dare a nessuno che non debbano prima prendere da qualcun altro. Ammetteranno che devono derubare Peter per pagare Paul. Ma la loro argomentazione è che stanno prendendo solo dal ricco Pietro per sostenere il povero Paolo. Come disse una volta il presidente Johnson abbastanza francamente in un discorso del 15 gennaio 1964: "Cercheremo di prendere tutto il denaro che pensiamo venga speso inutilmente e di prenderlo dagli 'abbienti' e darlo al ' non ne hanno tanto bisogno."

Chi ha l'abitudine di considerare le conseguenze di lungo periodo riconoscerà che tutti questi programmi di condivisione della ricchezza e di garanzia dei redditi devono ridurre gli incentivi ad entrambe le estremità della scala economica. Devono ridurre gli incentivi sia di coloro che sono capaci di guadagnare un reddito più alto, ma se lo trovano sottratto, sia di coloro che sono capaci di guadagnare almeno un reddito moderato, ma si trovano forniti delle necessità della vita senza lavorare.

Questa considerazione vitale degli incentivi è quasi sistematicamente trascurata nelle proposte degli agitatori per schemi sempre più grandi di welfare del governo. Dovremmo essere tutti preoccupati per la condizione dei poveri e degli sfortunati. Ma la difficile domanda in due parti a cui ogni piano per alleviare la povertà deve rispondere è: come possiamo mitigare le pene del fallimento e della sfortuna senza minare gli incentivi allo sforzo e al successo? La maggior parte dei nostri aspiranti riformatori e umanitari semplicemente ignora la seconda metà di questo problema. E quando quelli di noi che difendono la libertà d'impresa sono costretti a rifiutare uno dopo l'altro uno di questi schemi capziosi di "antipovertà" perché indebolirà questi incentivi e alla lunga produrrà più male che bene, siamo accusati dai demagoghi e la sconsideratezza di essere ostruzionisti "negativi" e dal cuore di pietra. Ma il libertario deve avere la forza di non lasciarsi intimidire da questo.

Infine, il libertario che voglia imprimere alcuni principi generali può ripetutamente appellarsi agli enormi vantaggi della libertà rispetto alla coercizione. Ma anche lui avrà influenza e compirà adeguatamente il suo dovere solo se è arrivato ai suoi principi attraverso un attento studio e pensiero. "La gente comune d'Inghilterra", scrisse una volta Adam Smith, "è molto gelosa della propria libertà, ma come la gente comune della maggior parte degli altri paesi non ha mai capito bene in cosa consista". Arrivare al giusto concetto e definizione di libertà è difficile, non facile (1).

 Aspetti legali e politici 

Finora ho scritto come se lo studio, il pensiero e l'argomentazione del libertario dovessero essere confinati esclusivamente al campo dell'economia. Ma, naturalmente, la libertà non può essere ampliata o preservata a meno che la sua necessità non sia compresa in molti altri campi - e in particolare nel diritto e nella politica.

Dobbiamo chiederci, ad esempio, se la libertà, il progresso economico e la stabilità politica possono essere preservati se continuiamo a consentire alle persone in soccorso, le persone che sono principalmente o esclusivamente sostenute dal governo e che vivono a spese dei contribuenti — esercitare il franchising. I grandi liberali del XIX e dell'inizio del XX secolo, tra cui John Stuart Mill e AV Dicey, hanno espresso i più seri dubbi su questo punto.

 Una valuta onesta e la fine dell'inflazione 

Questo mi porta, infine, a un'altra singola questione su cui tutti quei libertari che non hanno il tempo o il background per uno studio specializzato possono concentrarsi efficacemente. Questo nel chiedere che il governo fornisca una valuta onesta e che smetta di gonfiarsi.

Questo problema ha il vantaggio intrinseco che può essere reso chiaro e semplice perché fondamentalmente è chiaro e semplice. Tutta l'inflazione è stata creata dal governo. Tutta l'inflazione è il risultato dell'aumento della quantità di moneta e di credito; e la cura è semplicemente fermare l'aumento.

Se i libertari perdono sulla questione dell'inflazione, sono minacciati della perdita di ogni altra questione. Se i libertari potessero vincere la questione dell'inflazione, potrebbero avvicinarsi a vincere tutto il resto. Se riuscissero a fermare l'aumento della quantità di denaro, sarebbe perché potrebbero fermare i deficit cronici che costringono a questo aumento. Se potessero fermare questi deficit cronici, sarebbe perché avevano fermato il rapido aumento della spesa sociale e tutti gli schemi socialisti che dipendono dalla spesa sociale. Se potessero fermare il costante aumento della spesa, potrebbero fermare il costante aumento del potere del governo.

La svalutazione della sterlina britannica, prima nel 1949 e di nuovo nel 1967, potrebbe avere come contropartita l'effetto più lungo di aiutare la causa libertaria. Espone il fallimento dello stato sociale. Espone la fragilità e la completa inaffidabilità del sistema monetario internazionale carta-oro in base al quale il mondo opera dal 1944. Non c'è quasi una delle cento o più valute del Fondo Monetario Internazionale, ad eccezione del dollaro, che ha non è stato svalutato almeno una volta da quando il FMI ha aperto le sue porte agli affari. Non c'è una singola unità monetaria - e non c'è eccezione a questa affermazione - che non acquisti meno oggi rispetto a quando è iniziato il Fondo.

Nel momento in cui scriviamo questo, il dollaro, a cui praticamente ogni altra valuta è legata nell'attuale sistema, è in grave pericolo. Se la libertà deve essere preservata, il mondo deve alla fine tornare a un sistema di gold standard completo in cui l'unità monetaria di ciascun paese principale deve essere convertibile in oro su richiesta, da chiunque lo detenga, senza discriminazioni. Sono consapevole che alcuni difetti tecnici possono essere rilevati nel gold standard, ma ha un pregio che li supera tutti. Non è, come la carta moneta, soggetta ai capricci quotidiani dei politici; non può essere stampato o altrimenti manipolato dai politici; libera il titolare individuale da quella forma di truffa o espropriazione da parte dei politici; è una salvaguardia essenziale per la conservazione, non solo del valore dell'unità monetaria stessa, ma della libertà umana. Ogni libertario dovrebbe sostenerlo.

 Darsi da fare 

Ho un'ultima parola. In qualunque campo si specializzi, o su qualunque principio o questione scelga di prendere posizione, il libertario deve prendere posizione. Non può permettersi di fare o dire nulla. Non mi resta che ricordargli l'eloquente appello alla battaglia nell'ultima pagina del grande libro Socialismo di Ludwig von Mises , scritto 35 anni fa:

Ognuno porta sulle spalle una parte della società; nessuno è sollevato dalla sua parte di responsabilità da altri. E nessuno può trovare una via d'uscita sicura per se stesso se la società sta andando verso la distruzione. Perciò ognuno, nel proprio interesse, deve lanciarsi con vigore nella battaglia intellettuale. Nessuno può stare da parte con indifferenza; gli interessi di tutti dipendono dal risultato. Che lo voglia o no, ogni uomo è trascinato nella grande lotta storica, nella battaglia decisiva in cui ci ha precipitato la nostra epoca.

Primo giorno della lista di lettura di 30 giorni di Robert Wenzel che ti porterà a diventare un libertario esperto, questo saggio è tratto dal capitolo 24 di Man vs. the Welfare State (1969).

Note

1. Consiglio vivamente La Costituzione della Libertà , di FA Hayek (University of Chicago Press, 1960).

Autore: Henry Hazlitt (1894-1993) è stato un noto giornalista che ha scritto di affari economici per il New York Times , il Wall Street Journal e il Newsweek , tra molte altre pubblicazioni. È forse meglio conosciuto come l'autore del classico, Economics in One Lesson (1946).

https://mises.org/library/task-confronting-libertarians

https://writer.zohopublic.com/writer/published/oou2a9ff7fb2ff5cf42e9973b4a2d8d5ff5f6