Indice

Replica al "Manuale introduttivo sull'Ipercalvinismo" di Phil Johnson

Di Rev. Martyn McGeown. Originariamente pubblicato come una serie di editoriali nel British Reformed Journal.

Parte 1 

Introduzione

Di recente, dei fratelli hanno portato alla mia attenzione il "Manuale introduttivo sull'Ipercalvinismo" di Phillip R. Johnson 1. Erano offesi dal fatto che lui avesse chiamato  iper-calviniste le Chiese protestanti riformate (PRC): "Fra gli iper-calvinisti americani più famosi ci sono le Chiese Protestanti Riformate".

La mia reazione iniziale è stata quella d'ignorare tali accuse - preferisco rispondere ad argomenti esegetici e il "Manuale introduttivo" di Johnson non offre nessuno di tali argomenti. Immagino che sia capace di fare l'esegesi, ma non viene fatta per nulla in questo articolo. L'esegesi è molto più che elencare i testi. L'esegesi richiede che la persona ricava dal testo il suo significato, dimostrando che il testo prova ciò che si sostiene. Tuttavia, poiché Johnson è influente e poiché attacca direttamente la PRC, e poiché i fratelli più giovani e inesperti potrebbero non sapere come rispondergli, offro questa risposta in una serie di editoriali. 

Un paragrafo del "Manuale introduttivo" di Johnson che mi ha particolarmente rattristato è stato il suo rigetto del libro del Prof. Engelsma, "Iper-Calvinismo e La chiamata del Vangelo":

Il difensore più eloquente della posizione delle Chiese Protestanti Riformate (PRC) è David Engelsma, il cui libro Hyper-Calvinism and the Call of the Gospel (“L’iper-Calvinismo e la chiamata del Vangelo”) è un interessante ma, a mio parere, terribilmente ingannevole studio sulla questione se la teologia delle chiese PRC sia giustamente qualificabile come iper-Calvinismo oppure no. Engelsma fa un po’ di citazioni selettive e di ginnastica interpretativa per sostenere che la sua prospettiva è teologicamente appartenente alla corrente principale riformata. Ma una lettura attenta delle sue fonti dimostrano che spesso egli fa citazioni fuori contesto, oppure termina una citazione proprio prima di un’affermazione qualificante, che negherebbe totalmente il punto che lui pensa d’aver stabilito. Eppure, per chi è interessato a queste questioni, raccomando il suo libro, con l’accortezza di leggerlo in modo molto critico e con attento discernimento.

 

Johnson porta gravi accuse contro Engelsma. Tuttavia, non fa nessuno sforzo di comprovare la sua accusa di "citazioni selettive". Con questa prospettiva, ho riletto di recente il libro di Engelsma. Ho letto attentamente tutte le fonti nel contesto e ho inviato un'e-mail a Johnson per fornirmi alcuni esempi della sua accusa. Fino ad oggi, Johnson - un uomo impegnato, senza dubbio - non ha risposto. Johnson omette anche di menzionare il fatto che John Gerstner, che ha scritto la prefazione del libro di Engelsma, ha dichiarato pubblicamente che Engelsma "definisce attentamente ed evita in modo convincente lo stesso 'iper-calvinismo' e libera la sua denominazione, le Chiese riformate protestanti, da tale insegnamento" (2).

Ci si potrebbe chiedere, chi è questo Phil Johnson, e cosa lo qualifica per scrivere il "Manuale introduttivo sull'Ipercalvinismo"? Secondo la sua biografia online, Johnson è direttore esecutivo di Grace To You, il ministero di John MacArthur, un Calvinista, Battista, Dispensazionista. Si presume che Johnson sia totalmente o quasi d'accordo con MacArthur. Se questo è vero, abbiamo un dispensazionalista battista che scrive un manuale introduttivo sull'Ipercalvinismo (3)! Johnson s' identifica così: “Un calvinista cinque-punti, che sostiene senza riserve i Canoni del Sinodo di Dordt". Dal momento che lui, le BRF e le PRC approvano i Canoni - e i ministri di chiesa delle PRC (sebbene probabilmente non Johnson) siano vincolati dalla "Formula di Sottoscrizione" - dovremmo trovare un terreno comune.

Prima che Johnson desse la propria definizione di iper-calvinismo - una definizione a cinque punti, che, se fosse vera, renderebbe la PRC e la BRF iper-calvinisti di "tre punti" - egli cita un dizionario. Apparentemente, chiunque scriva i dizionari teologici determina il panorama teologico! Tuttavia, i dizionari teologici non determinano la teologia. I credi lo fanno! Loro — non dizionari teologici — sono stati quelli ufficialmente adottati dalla chiesa. L'articolo è dell'anglicano Peter Toon nel Nuovo dizionario di teologia (4). Le caratteristiche principali della sua definizione di iper-calvinismo sono (1) un'enfasi eccessiva sulla sovranità di Dio con una riduzione al minimo della responsabilità morale e spirituale dei peccatori; (2) un indebolimento del dovere universale dei peccatori di credere nel Signore Gesù e (3) la negazione della parola "offerta" rispetto alla predicazione del Vangelo. Questa definizione è troppo ampia: include il vero iper-calvinismo (una negazione della fede come dovere) ma confonde le acque includendo alcune posizioni teologiche che non sono definitive dell'ipercalvinismo (evitare la parola "offerta", "sovra-enfasi" sulla sovranità di Dio, ecc.) (5). Inoltre, Johnson definisce "l'offerta" come "la proposta sincera della misericordia divina ai peccatori in generale".

Un altro aspetto dell'ipercalvinismo, che Johnson rifiuta, e di cui la RPC e la BRF non sono certamente colpevoli, è una morbosa introspezione nella ricerca di conoscere la propria condizione di eletti. La RPC, e in particolare lo stesso Engelsma, sono stati molto critici nei confronti di tale errore. Incoraggiamo e godiamo di una salutare certezza della salvezza (vedi Catechismo di Heidelberg, Domeniche 1, 7; Canoni I: 12-13, 16; R: 7; III / IV: 13; V: 9-13; R: 5-6). Chiese e denominazioni ipercalviniste "tendono a diventare sterili e inerti, o militanti ed elitarie", aggiunge Johnson, un'accusa che gli Arminiani hanno fatto per secoli contro le chiese riformate, e un'accusa di cui il PRC, per grazia di Dio, è innocente. Per fedeltà di Dio alla sua alleanza di Dio, la PRC e la BRF sono vivaci e vibranti, amanti della verità, fedeli e generose. Lo testimoniano matrimoni e famiglie numerose, una solida Scuola Teologica, buone scuole cristiane e zelanti missionari. Il calvinismo per la RPC e la BRF non è "un dogma freddo e senza vita", ma la verità che vive nei nostri cuori e che è la nostra indicibile consolazione nella vita e nella morte (Confessione di Westminster 3: 8; Confessione belga 13). Così aborriamo l'arminianesimo e l'ipercalvinismo (così come altre eresie ripugnanti alla verità come sintetizzate nelle confessioni riformate).

Johnson procede quindi a una breve analisi delle "definizioni comuni ma non del tutto precise" dell'ipercalvinismo, una negazione che Dio usa i mezzi di predicazione, fatalismo, sopralapsarianismo e doppia predestinazione. Johnson ha ragione nel dire che non tutti i supralapsariani o i doppi predestinari sono ipercalvinisti. In effetti, aggiungiamo che coloro che negano la riprovazione non sono veri calvinisti, ma sono ipo-calvinisti che non sono all'altezza del calvinismo (Canoni I: 15, 18; R: 8).

"Alcuni critici", aggiunge Johnson, "appioppano inconsapevolmente l'etichetta "iper" a qualsiasi varietà di calvinismo che sia superiore alla visione a cui si attengono". Questo approccio, avverte Johnson, "manca di integrità e serve solo a confondere le persone". Johnson, però, si è guardato allo specchio prima di scrivere quelle parole e prima di chiamare la PRC i "più noti calvinisti americani"?

 La definizione di Johnson 

La definizione proposta di Johnson dell'ipercalvinismo ha cinque parti:

Un ipercalvinista è qualcuno che sia, o uno che

• 1 Nega che la chiamata del Vangelo si applica a tutti coloro che ascoltano, o

• 2 Nega che la fede sia un dovere di ogni peccatore, o

• 3 Nega che il Vangelo faccia qualsiasi "offerta" di Cristo, salvezza o misericordia ai non eletti (o nega che l'offerta della misericordia divina sia libera e universale), oppure

• 4 Nega che esista una "grazia comune"; o

• 5 Nega che Dio abbia qualche tipo di amore per i non eletti

La negazione n. 1 è ambigua: cosa significa "vale per tutti coloro che ascoltano"? Solo il n. 2 è un iper-calvinismo autentico e storico. Solo le # 2 sono condannate dalle confessioni. Le confutazioni # 3-5 non sono iper-calvinismo. A Johnson potrebbe non piacere o non essere d'accordo con le smentite # 3-5, ma ciò non gli dà il diritto di etichettarle come "iper-calvinismo". Non è forse vero che Johnson stesso, per usare le sue stesse parole, "appioppa 'iper' su una varietà di calvinismo che è superiore alla visione che lui sostiene"?

Proponiamo di esaminare le questioni dell'offerta evangelica (n. 3), la chiamata evangelica (n. 1-2) e la grazia comune (n. 4-5) per vedere dove possa essere legittimamente posta questa accusa di iper-calvinismo. Ciò richiederà diversi editoriali nei prossimi numeri.

 L'offerta evangelica o la chiamata autentica? 

Al fine di determinare se una smentita dell'offerta evangelica sia l' ipercalvinismo (n. 3), osserviamo i  Canoni di Dordrecht , che sono la definizione ufficiale e credo del Calvinismo. Nel 1924, quando la Christian Reformed Church (CRC) adottò i "Tre punti di grazia comune", fece appello ai Canoni III/IV: 8. Citiamo dagli articoli 8-10:

Articolo 8: Per quanto numerosi siano quelli chiamati dal vangelo, essi sono chiamati seriamente. Perché Dio mostra seriamente e veramente con la sua Parola ciò che Egli gradisce: cioè che quelli chiamati vengano a Lui. Promette anche seriamente a tutti coloro i quali vengono e credono, il riposo dell'anima e la vita eterna.

Articolo 9: Se molti di quelli che sono chiamati dal vangelo non vengono a Dio, né si convertono, la colpa non è né del Vangelo, né di Gesù Cristo, neppure di Dio che, tramite il Vangelo li chiama e conferisce anzi loro diversi doni; ma risiede in coloro stessi che sono chiamati. (...)

Articolo 10: Il fatto che altri chiamati dal ministerio dell'Evangelo vengano a Dio e siano convertiti, non dev'essere attribuito all'uomo, come se con il suo libero arbitrio si distinguesse dagli altri che come lui hanno ricevuto una grazia simile e sufficiente per credere e convertirsi (ciò che sostiene l'eresia dell'orgoglio di Pelagio). Deve invece essere attribuito a Dio che, dal fatto che ha eletto i suoi da ogni eternità in Cristo, li chiama anche con efficacia e in tempo opportuno, dà loro fede e pentimento e avendoli liberati dalla potenza delle tenebre, li porta nel Regno del suo Figlio, affinché annuncino le virtù di Colui che li ha chiamati dalle tenebre alla sua meravigliosa luce, e che non si glorificano in sé stessi, ma nel Signore, come la Scrittura apostolica testimonia in molti passi.

Questi articoli sono stati scritti in risposta ai rimostranti o agli arminiani, che hanno presentato le loro "opinioni" al Sinodo. Il problema qui è la serietà di Dio: se il Vangelo viene solo ad alcuni, e se Dio concede la fede solo ad alcuni che ascoltano il Vangelo, Dio è veramente sincero nella chiamata del Vangelo attraverso la predicazione? Gli Arminiani sostenevano che, se Dio non avesse intenzione di dare la salvezza a tutti, e se Cristo non avesse acquistato la salvezza per tutti, e se i peccatori non avessero la capacità di scegliere la salvezza, allora Dio deve essere ipocrita, non sincero e incerto nella predicazione, promettendo qualcosa che non ha e che non intende dare.

Le "Opinioni dei rimostranti" sono molto illuminanti su ciò che gli Arminiani hanno capito con l'offerta del Vangelo:

Chiunque Dio chiama alla salvezza, lo chiama sul serio, cioè con un'intenzione sincera e completamente non ipocrita con la volontà di salvare; né acconsentiamo alle opinioni di coloro che sostengono che Dio chiama alcuni esternamente chi non vuole chiamare internamente , cioè, come veramente convertiti, anche prima che la grazia della chiamata sia stata respinta. 

Non esiste in Dio una volontà segreta che contraddica così la volontà della stessa rivelata nella Parola che secondo essa (cioè la volontà segreta) non farà la conversione e la salvezza della maggior parte di coloro che chiama seriamente e invita dalla Parola del Vangelo e dalla Sua volontà rivelata; e qui non, come dicono alcuni, riconosciamo in Dio una simulazione sacra o una doppia persona (6).

Si noti che sono i rimostranti (arminiani) - e non i calvinisti a Dordt - ad insegnare che Dio ha "un'intenzione sincera e completamente non ipocrita e la volontà di salvare" tutti coloro che ascoltano il Vangelo. Gli arminiani credono che Dio desideri la salvezza di tutti gli uomini senza eccezioni. Johnson vorrebbe farci credere che solo gli iper-calvinisti negano il desiderio di Dio di salvare tutti gli uomini.

Questo sfondo chiarisce notevolmente il significato dei Canoni . La chiave è la parola latina serio (sincero). Tre volte la parola  serio è usata in Canoni III / IV: 8, tradotta da vari avverbi nella nostra versione inglese ufficiale: "“unfeignedly [serio] called,” “earnestly [serio] shown” and “seriously [serio] promises”.

Ciò che non significa serio è ciò che insegnarono gli Arminiani: "chiunque Dio chiama alla salvezza, chiama sul serio, cioè con un'intenzione sincera e completamente non ipocrita e la volontà di salvare". I moderni calvinisti che compromettono questa dottrina, tuttavia, come lo stesso Johnson, lo fanno definire la chiamata (o l'offerta) del Vangelo in quel modo, come il desiderio di Dio di salvare tutti o, nelle parole di Johnson, "la proposta sincera della misericordia divina ai peccatori in generale". Dovremmo immaginare Dio come un giovane uomo malato d'amore, che propone seriamente il matrimonio ad una bellissima giovane donna, una proposta respinta dalla maggior parte dei peccatori che la sentono come una "proposta sincera di misericordia divina"? Un corteggiatore illuso davvero! Come potrebbe Cristo proporre a tutti i peccatori che non fanno parte della sua sposa ordinata divinamente? E in che modo differisce dal tipico messaggio arminiano di Gesù che bussa al cuore del peccatore?

A proposito di serio (senza falsità, seriamente e seriamente) possiamo fare diverse osservazioni. Primo, Dio è contento della fede e del pentimento ("che quelli che sono chiamati dovrebbero venire a Lui", Canoni III / IV: 8). Il buon piacere qui non è l'eterno decreto di Dio, quello che è lieto di ordinare. Dio no lieto di ordinare che tutti si pentano e credano, poiché non ha decretato di dare fede a tutti gli uomini (Efesini 1:11; 2: 8; Filippesi 1:29). Piuttosto, il buon piacere di Dio è ciò che è piacevole ai suoi occhi, o ciò in cui si diletta, o è ciò che approva nelle sue creature, e quindi ciò che comanda nelle sue creature (come l'obbedienza alla legge, la fede e pentimento). Secondo, Dio è seriamente, sul serio, riguardo a questo. Dio non è indifferente al peccato e all'incredulità. Dio non dice che non gli importa se la gente crede o no. Dio manderà predicatori ma rimarrà indifferente sul fatto che i peccatori credano in Gesù? Dio rimarrà indifferente se i peccatori disprezzano Suo Figlio nell'incredulità? Ovviamente no! Dio è così serio al riguardo che minaccia l'eterna dannazione a coloro che si rifiutano di credere e di pentirsi!

Ma la parola "serio" certamente non significa che Dio desideri ardentemente la salvezza di tutti coloro che ascoltano. Non lo può significare, poiché Dio non ha eletto tutti alla salvezza (in effetti, ha riprovato molti di coloro che nel tempo ascoltano il Vangelo); Cristo non è morto per tutti gli uomini (in effetti Dio non ha nulla da offrire ai reprobi che ascoltano il Vangelo); e lo Spirito Santo non opera la grazia nei cuori di tutti gli ascoltatori per rigenerarli e produrre fede in essi (in effetti, lo Spirito indurisce molti che ascoltano il Vangelo) (7). Dal momento che il Dio Uno e Trino non fa nulla per la salvezza del reprobo - non elegge, né redime, né li rigenera - come poteva, quindi, nella predicazione del desiderio evangelico (anche desiderare seriamente, ardentemente e appassionatamente) la salvezza del stesso reprobo?

Tale è la confusione del moderno "calvinista". Tale non era la confusione di Dordt, e il rifiuto di quella confusione non rende uno un ipercalvinista, nonostante il "Manuale introduttivo" di Johnson.

-----------------

NOTE:

• 1. Phil Johnson, "A Primer on Hyper-Calvinism" (http://www.romans45.org/articles/hypercal.htm). Come esempio di quanto sia accessibile questo articolo, google "iper-calvinismo".

• 2. John H. Gerstner in David J. Engelsma, Ipercalvinismo e La chiamata del Vangelo (Grandville, MI: RFPA, repr. 1993), p. vii.

• 3. Phil Johnson, "Chi è Phillip R. Johnson?" (http://www.romans45.org/bio.htm).

• 4. Peter Toon, “Iper-calvinismo”, in Sinclair B. Ferguson e David F. Wright (a cura di), New Dictionary of Theology (Leicester: IVP, 1988), pp. 324-325. Tuttavia, Toon è un ipo-calvinista (vedi il suo Born Again: A Biblical and Theological Study of Rigeneration [Grand Rapids, MI: Baker, 1987]) e anche nel suo articolo del dizionario parla del “dovere universale dei peccatori di credere in modo salvifico nel Signore Gesù con la certezza che Cristo è realmente morto per loro ”(p. 324), contrariamente alla verità dell'espiazione particolare! Lo stesso dizionario osserva che Agostino (p. 636) e Gottschalk (p. 259) negarono che Dio desiderasse salvare il reprobo, eppure non sono chiamati ipercalvinisti! Non solo il Nuovo Dizionario di Teologia pubblica un autore e un articolo ipo-calvinista che definiscono l'ipercalvinismo, ma ha NT Wright che promuove la nuova prospettiva sulle idee di Paolo nei suoi trattamenti di "giustificazione" (pagg. 359-361) e "rettitudine" (pagg. 590-592), contro l'insegnamento riformato su questo articolo di una chiesa in piedi o in caduta.

• 5. Non dobbiamo temere un'enfasi eccessiva sulla sovranità di Dio. Scrive Engelsma: "Se Toon avesse accusato Hoeksema di un'enfasi esclusiva sulla sovranità di Dio, in modo da negare o minimizzare la responsabilità dell'uomo, avremmo dovuto prendere sul serio l'accusa di Toon. Poiché l'accusa è quella dell'enfasi "eccessiva", possiamo ignorarla. Perché è impossibile enfatizzare eccessivamente la sovranità di Dio, specialmente per quanto riguarda la sovranità della grazia. Mettiti di fronte all'incarnazione, alla croce e alla meraviglia della rigenerazione e cerca di de-enfatizzare la grazia sovrana. La "accusa" che un teologo enfatizza eccessivamente la grazia sovrana è in effetti il più alto elogio che si possa dare a quel teologo", Iper-calvinismo , p. 200).

• 6. Peter Y. De Jong (a cura di), Crisis in the Reformed Churches (Grand Rapids, MI: Reformed Fellowship Inc., 1968), pagg. 226-227; corsivo mio.

• 7. John Piper, un altro moderno "calvinista", capisce questo, motivo per cui sostiene che Cristo è morto per tutti gli uomini in un certo senso, al fine di rendere possibile a Dio fare una "offerta" di buona fede a tutti gli uomini, uno schema che non ha basi nella Scrittura e che certamente cade in fallo dei Canoni di Dordt (in particolare II: 8-9; R: 2-4).